Le langage est-il le seul moyen de communiquer??

j'adore cette question! cheers

c'était la question que j'ai eu au bac il y a 2 ans...sur le coup ça m'a foutu des sueurs froides....vous pensez vous que le language est le seul moyen de communiquer avec autrui?....ce topic peut paraitre inintéressant, si il l'est...Je suis d'accord qu'on le supprime Laughing

meme si ici l'opression des moderateurs ne régne pas!

tu peux parler de tout et n'importe quoi ici...et il est interessant ce sujet,les terminales de l'epoque m'en avaient parlé.
Parmi les impasses qu'a fait ma prof de philo l'an dernier,eh bien il y a le langage justement...en fait je crois que j'etais pas là^^,c'était surement pendant le CPE.J'ai ainsi assez peu de notions sur ce sujet,je ne peux compter que sur la mince réflexion que me permet mon cerveau lent...
Je dirais donc que si le langage est à la base de la communication,il n'en a pas le monopole et ne permet pas de tout exprimer...hum j'ai pas envie de dire de bêtises ni de trop tomber dans des lieux communs...donc je vais essayer de me renseigner sur le sujet pour rebondir sur vos réponses Wink

bien dis mon ptit, ls réflexions personnelles en philosophie sont importantes, voire obligatoires je dirais mais il faut avant tout se fonder sur exemples et des bons!!!! afro

j'adore ce smiley! Laughing

Tout à fait!l'essentiel se situe au niveau de la capacité de réflexion...mais il faut pouvoir nourrir cette réflexion avec un peu de chair...je vais m'informer rapidement sur le sujet ne vous en faites pas Wink

je suis désolé de vous décevoir...si je suis omniprésent et omnipotent...je ne suis pas omniscient... Razz

Oh c mignon cette dernière phrase...bien trouvé! geek

Nombre de messages : 408 Age : 37 Date d'inscription : 17/04/2007

ah c'était un des sugets que g'ai eu au bac...G'avais pris l'autre moi ...

Heu ge suis pas très réveillé mais ge dirais que l'on se complaît souvent à dire que la communication est la fonction première du Langage , pourtant il existe d'autres moyens finalement pour traduire sa pensée et donc communiquer.

Au fons que signifie " communiquer" cela relève t-il forcément du Langage ? Le Langage confère à l'homme le pouvoir de construire des énoncés en nombre illimité à partir d'un nombre réduit de signes. Cette fonction combinatoire témoigne du pouvoir de la raison, présente en tout homme, mais si on prend l'exemple des animaux , ils arrivent à communiquer sans pour autant être doué d' un " Langage" ...On parle parfois quand même d'un langage des abeilles donc il faudrait nuancer , dire qu'il existe des moyens de communiquer mais d'un degré différent.

Ge peux communiquer quelque sans m'exprimer par des mots , on dit que parfois un simple regard sufifit à exprimer un état mental. Un silence est même parfois plus " communicatif " et éloquent qu'une pensée explicitement dit. ( ex: le cas des sourds-muets, capables de communiquer sans recourir à leur larynx ou bien dans la poésie , il y a un mystère de la Parole que la raison logique n’atteint pas, un mystère qui s’épanouit quand nous devenons capable d’écouter.

Devenir capable d’écoute, c’est d'une certaien manière entrer en communication avec le silence qui réside entre les mots, le silence qui fait que les mots sont eux-mêmes portés.) Pourtant il est indéniable que même qu'un regard, un geste ne suffit pas totalement à préciser une pensée, il y faut un langage capable de précision, d'eclairage, et c’est là que doit intervenir la parole et l’échange des paroles. Bref c'est la qu'intervient la limite e la pensée...

Finalement , ici on a vu qu'il existe différents formes de langages et chacun d'eux à sa spécifité. L' Art est capable de communiquer lui-même des émotions , des pensées , une oeuvre est capable de tisser un lien avec nous. Le problème que soulève ce suget c'est en fait de savoir si le langage semble avoir pour fonction primordiale la communication entre les hommes.

En ce sens, parler c'est communiquer, c'est-à-dire transmettre des informations. Mais on peut aussi parler "pour ne rien dire" ?

Cela nous montre que, d'une part, la langage a une dimension essentielle non pas dans le contenu communiqué, dans l'information échangée, mais dans le fait même de communiquer. On dira en ce sens que le langage est constitutif de l'humanité elle-même, réseau d'échanges et de partages multiples. Le langage est alors un lien social.

Ge mélange un peu toutes les idées ce matin ^^ desolé Embarassed

pour résumer ge dirai que le langage sert certes à communiquer , mais c'est peut être plus fondamentalement la pensée qui est antérieure et peut elever ou non la valeur du langage, il ne faut pas oublier que le Langage donne en général un pouvoir sur autrui ou donne le pouvoir. La valeur d’outil de domination du langage ne doit donc pas être eludée.

Elle correspond à un fait qui est celui de l’exercice du pouvoir. Partout où est en jeu une autorité s’exerçant sur des hommes, il y a un usage de la parole comme puissance directrice : pour persuader, pour ordonner, pour tromper aussi ... Le langage peut être dénaturer de sa substance , il peut être perverti et dès lors c'est cette perversion du langage qui permet de communiquer , mais peut on encore parler de langage... Bon g'arrête là ge m' y perd ^^

Voila tout à fait,la communication n'est pas le propre de l'homme pourtant c'est le seul qui maîtrise le langage à proprement parler.Donc le langage n'est pas le seul moyen de communication et on se rend bien vite compte de ses limites,si faciles à atteindre lorsqu'il s'agit de décrire des passions, d'exprimer ce que l'on ressent.Ainsi on peut trouver bien d'autres formes d'expression,donc de communication en art , dans le sens où l'on transmet beaucoup de soi,de sa perception du monde et de sa sensibilité, où l'où parvient à exprimer ce que les mots ne peuvent dire...l'art est beaucoup puissant que le banal mais pourtant si nécéssaire langage!

Très interessante,cette "dissection" du terme "communiquer" et du langage Wink

..j'aime beaucoup ce que tu dis sur le "parler pour ne rien dire"...et on se rend compte que bien souvent, le langage est également à sens unique et ne sert donc plus vraiment à communiquer.Par exemple,certaines personnes ne s'interessent absolument pas à ce que l'on dit mais font mines de nous ecouter en attendant leur tour de parler...ce n'est donc pas vraiment de la communication et ça prouve l'une des innombrables limites du langage sur lequel la communication de repose pas, et heureusement pour l'homme!

Ah je crois avoir lu quelques trucs sur les différentes formes d'utilité du langage (persuasion,ordonner,tromper...bref manipuler,avoir une emprise sur les autres individus mais aussi chercher à faire "accoucher la pensée" comme le faisait l'ami Socrate en maniant l'art de la persuasion à la perfection).
Réflexion tres interessante,je me répete mais bon,j'insiste...c'est plaisant de te lire! Very Happy

trés interessantes réflexions sur le sujet...
Il est je pense incontestable de dire que le langage est un moyen de communiquer en fonction de certains besoins mais aussi de certaines choses à devoir accomplir.
Mais il est fort évident que la communication avec autrui n'est qu'une chose parmi d'autre. De plus il est vrai que la communication avec autrui n'est pas toujours facile et alors la parole ne devient plus de la communication à proprement parler mais presque un soliloque (si j'ose dire mais si la comparaison est fort poussée je 'ladmet).
la parole aussi n'est qu'une "mise en forme" de certaines pensées au détriment de la pensée elle même. la parole ne permettra jamais de retranscrire une pensée direct à moins d'être quelque peu falsifiée par une déficience du langage...

ouh la la c'est mauvais tout ça c'est mauvais....en plus je 'méloigne du sujet..Je fais plus un constat de la prole plutot que de la communication grace au langage......bon j'uarai pu continuer dans ems pensées ilogiques mais je préfére arréter le massacre et revenir un jour..... Laughing

allez un afro pour la route! afro

non t'es en plein dans le sujet mais réflechir sur des problemes philosophiques donne toujours l'impression de dériver,d'etre hs...
En effet le langage est une base nécéssaire...mais il a ses limites dans la mesure où il ne peut pas tout retransmettre, et rendre intelligible toutes nos impressions,le ressenti...du coup on peut se demander ce que l'on entend par communication et ainsi s'interesser à d'autres champs d'investigations..et on en est arrivé à l'art,bien sûr...
ça résume à peu pres ce qu'on a dit...

Nombre de messages : 408 Age : 37 Date d'inscription : 17/04/2007

Voilà le Langage a ses propres limites ( cf : Il limite notre pensée et la communication elle même de fait ) , l'art , la poésie , la musique sont des moyens plus subtiles ge trouve aussi pour exprimer des choses dont le dictionnaire ne donne pas de définitions précises en adéquation avec nos sentiments.

Oui parfois le langage n'a pas d'autre but que lui-même...Parler de rien n'a rien d'informatif au sens propre et comme tu le dis c'est parfois une discussion à sens unique . On écoute pas tant l'autre que la complaisance de son propre discours , ce qui retire toute l'essence même de la communication fondée sur l'échange.

Oui aussi pour la maieutique , il y a un but du langage , du discours qui peut éléver et " accoucher les esprits " tout à fait , en fait le langage et sa finalité c'est aussi le fait des motivations de l'elocuteur ...

Ge parle soit pour partager vraiment avec l'autre , ge parle pour révéler autre chose que ce que ge dis aussi parfois ( la poésie est interessante à cet effet) , ge parle par volonter d'informer , ou ge parle par pragmatisme , ge parle pour parler et alors ge fait une opération narcissique ...

Au fond le Langage est tout sauf univoque , il est à la fois partout et nulle part ...

AH c'est agréable à lire ? hum c'est un peu " anarchique " pourtant , ge parle au fil de ma pensée... Wink

ta pensée est aussi interessante sur la limite du langage et aussi notre "narcissisme langagier..."

Spoiler:

non y a les gestes aussi Razz

Nombre de messages : 20 Date d'inscription : 28/04/2007

Quand j'étais petit (ou plutôt encore plus petit ^^) j'ai vu quelque chose d'intéressant. Un élève de primaire s'amusait à dire à chaque récréation à un enfant de maternelle : "Le ciel est rouge". Dans mes souvenirs ça a duré à peu près 2 semaines.
Les premiers jours le plus jeune protestait en disant que c'était faux, que le ciel était bleu. Mais au bout de ces 2 semaines, j'ai entendu les instituteurs s'inquiéter du fait qu'il ne différenciait pas le rouge du bleu. Il a fallu finalement autan de temps pour réapprendre les bonnes bases à l'enfant.

Cela montre bien les limites de notre langage. Il peut être facilement manipulé et il apparait alors 2 vérités :

*celle selon laquelle, dans le langage français, la couleur du ciel est reconnues pour être bleue ;
*et celle où, d'après le langage de cet enfant, le ciel est rouge. Ce n'est pas un mensonge à partir du moment où on le lui a apprit...

Nombre de messages : 408 Age : 37 Date d'inscription : 17/04/2007

c'est un exemple assez pertinent sur le lien entre la pensée et le langage : l'enfant pense que le ciel est rouge et fait de cette couleur celle que nous appelons communément le bleu or la denomination des couleurs , les mots , les référents sont une convention qui permet à chacun de communiquer sous peine de ne plus appartenir à la même sphère de références...

Le petit garcon qui voit le ciel rouge est alors marginalisé à cause du caractère non conventionnel de sa perception. Par ailleurs certains mots ne sont pas forcément en adéquation avec nos sentiments , on va avoir du mal à s'exprimer sur telle ou telle reflexion ce qui montre bien la limite du langage...Plus nous avons de mots , plus nous avons matière à penser : par exemple un peintre qui a peu de gammes de couleurs ne pourra pas faire le tableau qu'il souhaite , plus il decouvrira de couleurs en faisant des mélanges plus il aura la possibilité de mieux exprimer son art ...Je pense que c'est un peu pareil pour le langage ...

Nombre de messages : 20 Date d'inscription : 28/04/2007

A l'exception de le peintre utilise "son langage", son code, vis à vis de sa perception de choses... Alors que le langage au sens propre doit être le même pour tout ceux faisant parti du même milieu.

Nombre de messages : 408 Age : 37 Date d'inscription : 17/04/2007

oui c'etait juste un exemple , mais c'est pas ce que je voulais dire , bref , ca remonte à trop loin maintenant lol

en effet ça fait longtemps qu'on a laissé cette conversation à l'eau!

Mais l'exemple du peintre reste très bon , étant donné que,rappelons l ,nous parlons de la communication en général,cela nous pemet d'élargir le sujet au lieu de trop nous focaliser sur le langage parlé ou écrit. Wink

Moi j'ai un autre exemple !

Le jeudi soir quand je suis aux restos du coeur, il nous arrive fréquemment de rencontrer des SDF étrangers(j'aime pas dire SDF, la plupart sont fixes en plus Rolling Eyes

), qui ne parlent pas un mot de francais, dans ces cas là, nous sommes bien obligé de communiquer sans le language, la barrière de la langue étant, on a plus le choix, et à part les quelques mots je dirais "comprehensibles par tous" comme "milk" ou "miam" Laughing

on essaye un maximum de mimer ce que l'on veut dire, et on en revient donc à la gestuelle...

Autre exemple beaucoup plus précis celui là, c'était un jeudi d'hiver, il faisait super froid, nous étions à la gare de St Denis, et on a trouvé un pti monsieur, surement pakistanais, completement congelé, et petrifié, on est alors arrivé, avec nos chasubes, le gros camion tout ca, il a surement pensé que nous étions de la police et que nous voulions l'expulser, il a pris peur et ne voulait pas dutout qu'on s'approche de lui, mais il était completement gelé, on ne pouvait pas le laisser...

Ce monsieur ne parlait pas un mot de francais, et l'éventuel anglais qu'il parlait était incomprehensible à cause de son état, il fallait donc lui faire comprendre que nous étions là pour son bien, et pas autre chose, et ca, sans paroles, alors la gestuelle "symbolique" marche à merveille, j'enleve ma chasube, je m'assoie à côté de lui et lui prend la main (plus froide qu'un esquimeau, j'avais vraiment peur pour lui), il me regarde, je lui souris, il a compris, on a pu s'occuper de lui comme il fallait, sans dire un mot.

Dans un tout autre registre, quand vous connaissez l'amour, je vous assure que vous comprenez sans aucune sorte de language que votre petite copine est hors d'elle parce que vous avez fait quelque chose de pas bien Laughing